Das Vereinigte Königreich wird größtenteils von Absolventen der Studiengänge Philosophie, Politik und Wirtschaft regiert, einschließlich des aktuell amtierenden Premierministers, seiner Vorgängerin und des Schatzkanzlers. Wie die aufeinanderfolgenden Haushaltspläne zeigen, ist darauf Verlass, dass die in den Politikvorlesungen gelernten Lektionen zuverlässige Umsetzung finden, im Gegensatz zu anderen Fächern, wie die Wirtschaftswissenschaften, in welcher sie nur "in extremis" (wenn das Geld knapp wird) bzw. nie (wie in Philosophie) angewendet werden. 

Beginnen wir mit der Wirtschaft. Der Zusammenbruch, der unmittelbar auf das "Minibudget" folgte, während Großbritannien von einer Krise in die nächste stürzte und jedes Mal noch mehr Schulden anhäufte, die Gläubiger schließlich die Grenzen ihrer Geduld erreichten. Während die meisten von ihnen Steuersenkungen die Schuld gaben, war die Einführung der Energiepreisobergrenze mindestens genauso schädlich. Die Anhebung der Preisobergrenze wird nicht nur einmal Geld sparen, sondern weitgehend die Sparsamkeit fördern und die Gefahr von Engpässen verringern. Der Kanzler hätte weiter gehen müssen. 

Was die Besteuerung von Eigentum angeht, ist die Erhöhung der Wohnsteuer eine weitere Maßnahme. Es wäre jedoch bedauerlich, wenn "die Stempelsteuer" 2025 wieder auf ihr vorheriges Niveau zurückgesetzt wird, anstatt vollständig abgeschafft zu werden. Die erste Maßnahme ist ein effektiver Weg, um Einnahmen zu erzielen, während die zweite Maßnahme Ineffizienzen auf dem Arbeits- und Wohnungsmarkt erzeugt, indem sie die berufliche Mobilität bestraft und ältere Menschen davon abhält, ihre Immobilien zu verkaufen, damit junge Familien größere Wohnungen kaufen können. 

Wird die Haushaltskonsolidierung ausreichen, um die Finanzmärkte zu überzeugen? Das Defizit wird 2022-23 bei 7,1 Prozent des BIP liegen. Die meisten der im Rahmen der Haushaltskonsolidierung von 55 Milliarden Pfund geplanten Ausgabenkürzungen werden auf die Zeit nach den nächsten Wahlen verschoben. Dadurch entsteht ein in der Makroökonomie vertrautes Problem, das als dynamische Inkohärenz bezeichnet wird - politische Maßnahmen, die heute politisch unangenehm sind, werden nie umgesetzt, weil sie morgen genauso unschmackhaft sind. 

Ich habe die Behauptungen von Truss und Kwarteng über die Selbstfinanzierung von Steuersenkungen kritisiert [2]. Dennoch war die Betonung, die sie auf Wachstum statt auf Verteilung legten, nicht ungerechtfertigt. Erstens müssen wir uns von dem Mythos verabschieden, wonach das Vereinigte Königreich die fünftreichste Volkswirtschaft der Welt ist. Im Moment ist es die fünftgrößte; aber auf Pro-Kopf-Basis, dem einzigen aussagekräftigen Vergleich, rangiert es auf Platz 24 der IWF-Liste der 40 entwickelten Volkswirtschaften. 

In Bezug auf die Kaufkraftparität genießt der durchschnittliche Amerikaner ein um 34,6 Prozent höheres Einkommen, die Niederländer und Belgier verfügen über eine um 24,8 Prozent bzw. 11,1 Prozent höhere Kaufkraft. Die Deutschen haben zwar immer noch die enormen Kosten der Wiedervereinigung und der Sanierung der maroden DDR-Wirtschaft zu tragen, genießen aber ein um 14,3 Prozent höheres Einkommen als das Vereinigte Königreich. 1980 betrug das Pro-Kopf-Einkommen in Taiwan nur ein Drittel des britischen, heute ist es um 24,4 Prozent höher. 

Die niedrigen öffentlichen und privaten Investitionsquoten in Kapital sowie in Forschung und Entwicklung erklären zum Teil diese unterdurchschnittliche Leistung. Die Erhöhung der Körperschaftssteuer und der Steuer auf Unternehmensgewinne, die Erhöhung der Steuer auf Dividenden sowie die Erhöhung der Steuer auf außerordentliche Gewinne auf 35 Prozent werden die erwartete Nachsteuerrendite von Investitionen verringern und diese Stagnation nur verlängern. 

Was die Philosophie angeht, so geht dieser Haushalt wieder einmal nicht auf die grundlegendere Frage ein, welche Funktionen der Staat übernehmen sollte und welche besser an die Zivilgesellschaft abgegeben oder der Verantwortung jedes einzelnen Bürgers überlassen werden sollten. Dennoch wird mehr Geld für das Gesundheitswesen, die Sozialfürsorge, die Sozialhilfe, Mietzuschüsse und den Schutz der dreifachen Rentensperre budgetiert. Für die grundlegendsten Funktionen des Staates, insbesondere für die Verteidigung (die auf ein NATO-Minimum von 2 Prozent des BIP gesenkt wird) die Justiz und die Strafverfolgung, bleibt weniger übrig. 

Wenn in Friedenszeiten eine Steuerlast von 37,5 Prozent des BIP bis 2024-25 mit dem Konzept der Tories von einer freien liberalen Gesellschaft vereinbar ist, um wie viel wird sie dann steigen, wenn sie, wie erwartet, in zwei Jahren von Labour abgelöst werden? 

Prof. Michael Ben-Gad [1],Professor of Economics in City’s Department of Economics kommentierte
 

[1] https://www.city.ac.uk/about/people/academics/michael-ben-gad
[2] https://iea.org.uk/multiplier-madness-vs-laffer-lunacy-a-guide-to-trussonomics/

Meldung: Ida Junker, Agentur PPOOL, Paris